以美國專利法第271條(b)規定探討修補與維修之侵權態樣
文 / 邱昭中 專利部副理
專利侵害可分為直接侵害（Direct Infringement）與間接侵害（Indirect Infringement）兩種。特別是在美國專利法上，專利間接侵害又可區分為「引誘侵害」（Induced Infringement）與「輔助侵害」或稱「幫助侵害」（Contributory Infringement），其分別規定在美國專利法第271條(b)、(c)當中。
而，美國專利法第271條(b)規定「積極教唆他人侵害專利權者，應負侵權責任。」，因此主動引誘並侵害專利之人，將如同直接侵權者一樣負擔法律責任10。這樣的人之侵害行為是經由主動地和故意地幫助或是教唆另一人直接侵害專利11，因此該當於第271條(b)，必需有直接侵害之發生為前提，且行為人須要有積極引誘的行為，並且於主觀上需認識而且有特定之意圖教唆第三人侵害專利權之意圖。
修補與維修之態樣
在適當之情形下，一項侵權物的修補可能構成前述之引誘侵害。根據271條(c)，銷售修補的部份構成輔助侵害，最高法院在Aro II案中指出，對侵害物的修補，是延續了侵權的使用12。而引誘侵害經由修補和維修是最明顯的表現，如經由製造商或銷售者不間斷的行動或是根據合約13，促使消費者進行侵害物的修補或維修。另外，臨時的或是不定期的看起來似乎是免除的(根據「de minimis non curat lex」微罪不舉之原則14 )。
在美國法院之判例上，亦有援用「權利耗盡」理論及「默示授權」原則，擴大解釋「修補」行為，將「修補」延伸至「更換、整修、重新組裝、改裝」等「類似修補」的行為，進而擴大被告免責的範圍15。修補是針對損壞或用舊的元件，目的是延長產品的使用壽命，而與修補不同之「類似修補」，其不僅僅是針對損壞或用舊的元件，目的是改變產品用途或改進產品的性能，而對於專利產品中全新的零件、或是損壞或耗竭的零件進行更換。
案例
如2001年之Surfco Hawaii v. Fin Control Sys. Pty, Ltd案16，專利權人Fin Control Sys. Pty, Ltd.（原告）擁有一項衝浪板的發明專利，專利權人製造及販售衝浪板之專利產品，且該衝浪板上有一個可拆卸的尾翼。被告Surfco Hawaii生產一種產品名為「Pro Teck」的尾翼，可適用於原告的衝浪板，「Pro Teck」尾翼添加了橡膠邊，其上標示「此種尾翼會使原告的衝浪板更加安全」，被告販售這種尾翼，供購買原告衝浪板的人可自行更換。原告指控被告構成間接侵害，向地區法院提起訴訟。
一審法院認為被告構成幫助侵權和引誘侵權，主要理由是：被告產品「更加安全」的特點鼓勵衝浪板使用者購買被告尾翼，用以更換原告衝浪板上的尾翼，此使用方法具有重要之安全意義，雖然被更換的尾翼並未耗損，惟這種更換行為實質上是製造了一個新的專利產品，已構成專利侵權。被告不服，上訴到CAFC。
CAFC說明「修補」通常是指更換用舊的或損壞的元件，但這裡也應包括既沒有損壞也沒有用舊的元件。法律並不禁止購買者提前更換產品中某些沒有專利保護的元件17，先前案例更是支持購買者除了更換專利產品中破損或耗竭的元件，也有更換其他元件的權利18。在產品販售後，專利權人對於處置專利產品的控制權已耗盡，購買者可以使用、修補及修改產品，只要不是實質上重新製造一個新的產品，就不會構成侵權。儘管延長使用壽命是更換元件的主要原因，但不是法律允許更換的唯一原因。既使是特別為了要更換專利產品的將專利產品更換上新的尾翼，也不等於重新製造一個專利產品。
因此，本案在沒有直接侵權下，就不會有幫助侵權和引誘侵權，因此，衝浪板的購買者有權更換尾翼，被告製造及銷售可更換尾翼的行為，也不構成幫助侵權和引誘侵權。
小結
引誘侵害的種類繁多，本文僅探討「修補與維修」可能構成引誘侵害之案例，期以本文供閱讀者對於美國專利上之引誘侵害有初步之認識。
10.35 U.S.C. § 271(b).
See Winn Inc. v. Eaton Corp., 272 F. Supp.2d 968, 973 (CD. Calif. 2003)(證明該項引誘侵害，專利權人必須提供證明那個被控侵害之被告，故意幫助和教唆直接侵害專利);TI Group Automative Systems, (North America), Inc. v. VDO North America L.L.C., 62 USPQ2d 1599, 1601 (D. Del. 2002)（為了確定主動引誘，必須證明以下之一個優勢的證據：(1)顯示引誘者明知那個專利;(2)侵害的存在是經由第三方的引誘; (3)引誘者實際的目的是為了導致他知道或他將應知道會導致實際侵害; (4)委任的行為構成引誘，不僅是有權的行為或是未能採取行為）。
11.See National Presto Industries, Inc. v. West Bend Co., 76 F.3d 1185, 1194, 37 USPQ2d 1685, 1691 (Fed. Cir. 1996)(引誘侵害的法定責任源自於習慣法，其中行為者知道經由另一人而將導致違法的行為，如此行為者需要共同分擔違法責任)。
12. Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co., 377 U.S. 476 (1964); See also Preemption Devices, Inc. v. Minnesota Mining & Mfg. Co., 803 F.2d 1170, 231 USPQ 297 (Fed. Cir. 1986)(修補或售後維修侵權系統構成侵害); Trustees of Columbia University v. Roche Diagnostics GMBH, 150 F. Supp.2d 191, 208 (D. Mass. 2001)(如果使用一種專利裝置而構成271條(a)項的直接侵害，法院發現保養或維修該裝置同樣地構成侵權); Olsson v. United States, 87 Ct.Cl. 642, 25 F.Supp. 495, 498 (1938)(擁有和拆開維修榴彈砲是侵權的使用); Construction Technology, Inc. v. Cybernation, Inc., 965 F.Supp. 416,437 (S.D. N.Y. 1997)(修補和侵權的翻新方式，使得當事人負有輔助侵害之責。)
13. Grinnell Corp. v. American Monorail Co., 285 F, Supp. 219, 227, 158 USPQ 129 (D. S.C.1967).
14. Cf. Maxon Premix Burner Co. v. Eclipse Fuel Eng'r Co., 471 F.2d 308, 175 USPQ 324 (7thCir. 1972); Condenser Corp. v. Micamold Radio Corp., 145 F.2d 878, 880, 63 USPQ 244 (2d Cir. 1944)( "in the case of patents as elsewhere there comes a point where what may be literally a wrong, is of too trifling importance to justify the intervention of a court").
15. 葉雪美，解析美國法院區分專利產品的維修與再造的原則(下)，智慧財產權月刊，112期，頁65，2008年4月。
16. See Surfco Hawaii v. Fin Control Sys. Pty, Ltd., 264 F.3d 1062, 1065, 60 U.S.P.Q.2d (BNA) 1056, 1058 (Fed. Cir. 2001).
17. See Kendall Co. v. Progressive Medical Technology, Inc., 85 F.3d 1570, 38 USPQ2d 1917 (Fed. Cir. 1996) (replacement of the unpatented sleeves of a patented medical device,before the sleeves were spent, was of the nature of repair, not reconstruction).
18. See, e.g., Wilbur-Ellis Co. v. Kuther, 377 U.S. 422, 425, 141 USPQ 703, 704-05 (1964) ("Petitioners in adapting the old machines to a related use were doing more than repair in the customary sense; but what they did was kin to repair for it bore on the useful capacity of the old combination, on which the royalty had been paid."); Hewlett-Packard Co. v. Repeat-O-Type Stencil Mfg. Corp., 123 F.3d 1445, 1452, 43 USPQ2d 1650, 1657 (Fed. Cir. 1997) ("ROT's modification of the original HP cartridges improved their usefulness by allowing ROT and its customers to use them for their own purposes. It was 'kin to repair").