亞律國際專利商標聯合事務所

什麼!簽了加盟授權契約，還被要求換招牌!?

現今消費意識高漲，通常民眾消費都想買的好，還要買的安心，故創業者想要迅速打響店鋪知名度，取得消費者對產品信心，加盟現有連鎖體系的品牌無疑是最快的方式之一，透過總店的行銷宣傳讓旗下的加盟主共享媒體廣告的經濟效益。

但加盟契約條款落落長、加盟主要完全理解已非易事，簽約前若沒有諮詢律師，更難發現隱藏在契約文字後的小細節，本文即就一般加盟主鮮少注意的商標(即加盟品牌)授權登記，說明如未進行登記，將來加盟後可能遇到的窘境。

商標法第39條規定，我國商標授權可分為專屬授權及非專屬授權，其中更明定商標授權【非經商標專責機關登記者，不得對抗第三人】及【授權登記後，商標權移轉者，其授權契約對受讓人仍繼續存在】；而所謂第三人即指除商標權人與相對人外，對於該商標權利有正當利益之人，蓋因商標權為無體財產權，無法如動產一般交付，故商標法第12條規定:「商標專責機關應備置商標註冊簿，登載商標註冊、商標權異動及法令所定之一切事項，並對外公開之。」，讓第三人可以清楚知道該註冊商標的權利負擔，並受該登記事項所拘束。

與前述相類似的案情，可以參照

1. 智慧財產法院 105 年民商上字第 3 號民事判決:
   事實概要:
   上訴人主張被上訴人之註冊第400680號商標權及第786261號商標權是由訴外人移轉與被上訴人，被上訴人仍應受上訴人與訴外人之原授權契約拘束，要求繼續使用。
   
   判決概述:
   法院認為只有在商標授權經登記之場合，商標移轉後該授權關係對受讓人才繼續存在，若根本未為商標授權登記，則商標移轉後基於債之相對性原則，受讓人自無受授權契約拘束之可能，而上訴人所主張之商標授權關係並未有任何登記公示，上訴人自不得以其與訴外人間之授權關係對抗第三人即被上訴人。

2. 智慧財產法院 107 年民商上字第 11 號民事判決
   事實概要:
   上訴人與訴外人於民國104 年5 月29日訂定「合作協議書」（下稱系爭合作協議書），由訴外人將註冊第01137823號商標（下稱系爭商標）移轉予上訴人，之後上訴人逐一以電話及發函告知被上訴人若欲繼續使用系爭商標，應重新與上訴人簽署授權合約，惟被上訴人等11人皆置之不理。
   
   判決概述:
   法院認為授權未登記，商標權移轉者，商標受讓人即可不受其前授權契約之拘束，故上訴人主張被上訴人與訴外人之不定期加盟合約授權關係，均未向商標專責機關（經濟部智慧財產局）登記，系爭商標移轉登記予上訴人後，上訴人不受被上訴人等與訴外人間之定期、不定期加盟合約授權關係之拘束，為有理由。
   
   此一判決中有多位被上訴人，然大多被上訴人於收到上訴人通知後即立即更換店面招牌及店名，僅對於故意侵害系爭商標的被上訴人應賠償上訴人新台幣30萬元整。

如前言所提，小銘與小祐簽署加盟授權契約，基於債之相對性，該契約僅在兩人間產生拘束力，一般人並無法知悉該契約的存在，也無法知悉契約條款如何約定，倘要不知情的商標受讓人小宸容忍與他人共同使用A商標的不利益，對於小宸也顯失公平，故目前法院判決也多依照商標法規定，認為商標授權未經登記，不得再據此對抗商標的受讓人。

因此，建議加盟業主，於簽立加盟契約時應特別留意商標授權相關條款，最好能事先找律師審閱相關合約，再與總店協商，要求商標的授權登記。 如此一來，除可明確知悉總店是否確有商標權及是否為商標權人，預防將來商標移轉後可能需要更換招牌及商標名稱的窘境。